　　近日,，視覺中國因?yàn)樾婧诙春蛧?、國徽等照片版?quán),，被推到輿論的風(fēng)口浪尖,。根據(jù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者消息,，歐洲南方天文臺(tái)(ESO)回應(yīng)稱,，視覺中國對(duì)黑洞照片的版權(quán)主張不合法，視覺中國從未就黑洞圖片聯(lián)系過ESO,。天津市互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室連夜約談視覺中國,，要求其立即停止違法行為，全面徹底整改,。

　　日前,，國家版權(quán)局表示，將把圖片版權(quán)保護(hù)納入即將開展的“劍網(wǎng)2019”專項(xiàng)行動(dòng),，進(jìn)一步規(guī)范圖片市場(chǎng)版權(quán)秩序,。此次視覺中國事件只是個(gè)體事件嗎？當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)正在經(jīng)歷怎樣一場(chǎng)風(fēng)波,？

　　“勒索式維權(quán)”一張照片揭開版權(quán)亂象

　　黑洞照片事件迅速發(fā)酵,，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，連國旗,、國徽照片都被視覺中國“宣示了主權(quán)”,，輿論一片嘩然，各官方網(wǎng)媒紛紛發(fā)聲,。共青團(tuán)中央官方微博直接質(zhì)問：“國旗,、國徽版權(quán)也是貴公司的？”直指其版權(quán)售賣不合理,。人民日?qǐng)?bào)官微發(fā)聲：避免版權(quán)保護(hù)陷入“黑洞”,，與提倡版權(quán)付費(fèi)一樣重要。新華每日電訊發(fā)表評(píng)論員文章表示,，著作權(quán)要保護(hù),，“維權(quán)碰瓷”不可縱容。

　　一個(gè)號(hào)稱以版權(quán)保護(hù)見長的公司,，卻連國旗,、國徽都明碼標(biāo)價(jià)，直至公眾發(fā)現(xiàn)才匆忙糾正,，終究不是簡(jiǎn)單一句“審核不嚴(yán)”就能搪塞過去的,。

　　此前，許多自媒體投訴視覺中國“打著版權(quán)的名義,，強(qiáng)行索要高額版權(quán)費(fèi)用,，如果達(dá)不到要求，就法庭見”,，還有人稱視覺中國的商業(yè)模式是“勒索式維權(quán)”,。財(cái)報(bào)顯示，視覺中國2018年前三季度營收超過7億元,。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：這其中有多少是通過訴訟賠償賺來的,？

　　實(shí)際上,，在版權(quán)上動(dòng)歪腦筋的圖片網(wǎng)站不止一家，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn),，同類圖片平臺(tái)“全景”,，也將國旗,、黨旗,、黨徽照片及眾多前國家領(lǐng)導(dǎo)人的肖像照片等進(jìn)行售賣。這些“維權(quán)”大戶普遍存在“維權(quán)—訴訟—和解—簽約”的維權(quán)商業(yè)模式,，盈利模式備受爭(zhēng)議,。

　　年初，本報(bào)及東南網(wǎng)曾就版權(quán)糾紛采訪過福建省人大代表陳展弘,、省政協(xié)委員劉安娟,，他們當(dāng)時(shí)就建議相關(guān)司法部門從司法務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，盡快出臺(tái)著作權(quán)侵權(quán)裁量指導(dǎo)性意見,。

　　頻頻被“碰瓷”自媒體苦“權(quán)”久矣

　　在一位網(wǎng)友的介紹下,，記者被邀進(jìn)一個(gè)被告聯(lián)盟微信群，群里每個(gè)人都在為法院的傳票或者來自同一家公司的起訴書煩惱,。一位昵稱為“蘭珈”的網(wǎng)友向記者提供了一份法院傳票,，顯示2019年5月8日要求被傳喚人到西安接受傳喚，起因是一篇題為《99%的善良,，發(fā)生在你看不見的地方》的文章的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛,。

　　原告為西安一家法律咨詢服務(wù)有限公司，要求賠償1萬元,。證據(jù)目錄里提供了包含作者版權(quán)聲明,、原文作品截圖、原作者在發(fā)文平臺(tái)的主體信息截圖,、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,、公證書及發(fā)票等信息?！疤m珈”向記者解釋,，這篇文章她并非從原告那里轉(zhuǎn)載，信源標(biāo)注的是“作者：佚名,；來源：網(wǎng)絡(luò)”,。“蘭珈”在轉(zhuǎn)載時(shí)也按此標(biāo)注,，并注明“圖文來源于網(wǎng)絡(luò),，版權(quán)歸原作者所有，向原作者致敬,！如有侵權(quán),，請(qǐng)速與我聯(lián)絡(luò)”,，表明自己不是惡意盜文。后來“蘭珈”收到原告公司發(fā)來的若干個(gè)材料,，其中有原創(chuàng)作者出具的《版權(quán)聲明書》,，聲明該文章為其創(chuàng)作，具有合法著作權(quán),，并將作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利等轉(zhuǎn)讓給北京一家信息公司,，而北京這家公司又將《版權(quán)聲明書》中所載作品及約定的相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，即起訴方,，西安一家法律咨詢服務(wù)有限公司,。“蘭珈”認(rèn)為,，這是典型的“碰瓷”,。

　　同樣的遭遇也落到了寧德一家名為“草堂國學(xué)館”的自媒體平臺(tái)身上。近日,，該平臺(tái)負(fù)責(zé)人丁先生收到了廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票,，原告為廣州一家文化傳播有限公司。跟“蘭珈”遇到的情況一樣,，原創(chuàng)作者將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及該權(quán)利的相關(guān)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給北京一家信息公司,，后該公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告。原告要求被告賠償1萬元人民幣,。丁先生表示,，每年都會(huì)收到這家公司從全國各地發(fā)來的訴訟狀或法院傳票。

　　在這個(gè)126人的群里,，大家普遍感到疑惑的是,，他們轉(zhuǎn)載的是不同平臺(tái)不同作者的文章，為什么找來維權(quán)的都涉及北京這家信息公司,。

　　潛規(guī)則曝光版權(quán)官司暗含利益分成

　　閩南網(wǎng)總編輯李賢斌告訴記者,，近年來，一些別有用心的圖片公司以侵權(quán)為由,，通過各種途徑聯(lián)系索賠,，漫天要價(jià)，索賠不成就訴諸法律,，給媒體,、企業(yè)的正常傳播和運(yùn)營造成了干擾和困惑。

　　據(jù)介紹,，發(fā)生侵權(quán)的糾紛案例主要表現(xiàn)為：媒體,、企業(yè)早年轉(zhuǎn)載的部分自媒體平臺(tái)含圖片的內(nèi)容；媒體、企業(yè)轉(zhuǎn)載使用的未明確或顯著標(biāo)注水印的圖片,；媒體,、企業(yè)轉(zhuǎn)載使用的未明確聲明版權(quán)的圖片、文字內(nèi)容,。維權(quán)方個(gè)人占少數(shù),，圖片公司占多數(shù)，并且出現(xiàn)同一家圖片公司多次維權(quán),、間斷性維權(quán)的怪異現(xiàn)象,。有的案例中，被告方發(fā)現(xiàn),，當(dāng)初轉(zhuǎn)載來源方包含圖片的頁面時(shí),，對(duì)方并沒有刊發(fā)關(guān)于版權(quán)轉(zhuǎn)載許可的聲明,，待這些信息被轉(zhuǎn)載多年后,，原作者將圖片版權(quán)銷售給圖片公司，圖片公司授意自媒體平臺(tái)在內(nèi)容頁面上添加版權(quán)聲明,，再進(jìn)行侵權(quán)公證,，與專業(yè)律師合作維權(quán)，共同分配索賠收益,。這個(gè)過程中,，媒體、企業(yè)很難事先發(fā)覺并采取屏蔽,、刪除等有效保護(hù)措施,。基層法官在審判時(shí),，在既有證據(jù)面前也無法認(rèn)定媒體,、企業(yè)所陳述的事實(shí)情況，只能認(rèn)定為侵權(quán),，判決侵權(quán)賠償,，媒體、企業(yè)不得不吃啞巴虧,。

　　有圖片公司曾就同一組圖片,，幾乎同一時(shí)間對(duì)我省同一城市的十幾家侵權(quán)公司密集發(fā)起索賠。這樣的小規(guī)模圖片公司,，往往還與律師形成了這樣的默契：事先不支付律師費(fèi),，索賠成功后，企業(yè),、律師間再就所獲賠償金進(jìn)行分成,。這樣的維權(quán)方式既降低了小規(guī)模圖片公司的維權(quán)成本，也誘導(dǎo)一些受利益誘惑的律師參與其中，助長了版權(quán)維權(quán)的畸形生態(tài),。

　　受利益驅(qū)使,，個(gè)人攝影師一圖多賣的現(xiàn)象普遍存在，圖片公司成立多家公司或授權(quán)多家公司分別維權(quán)已是行業(yè)公開的秘密,。

　　“在我們看來,，這些糾紛案例就不是真正的維權(quán)案例，而是涉嫌惡意敲詐,！”閩北日?qǐng)?bào)社網(wǎng)絡(luò)部副主任,、大武夷新聞網(wǎng)負(fù)責(zé)人吳文瀟對(duì)此類現(xiàn)象深惡痛絕。吳文瀟告訴記者,，這些圖片公司通過線下聯(lián)系,，要求網(wǎng)站購買為期若干年的VIP賬戶，若愿意購買的話,，可以將之前索賠的要求由數(shù)千元一張降為幾百元,，甚至不再索賠?！爸鳈?quán)法是為了保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,，絕不是保護(hù)惡意索賠行為，我們也不愿意助長壞風(fēng)氣,，堅(jiān)決走法律訴訟的渠道,，奇怪的是，后來糾紛竟然不了了之,！”吳文瀟還發(fā)現(xiàn),，對(duì)方圖片公司有多起類似案例，都在二審期間撤銷訴訟,，雙方達(dá)成了和解,，很明顯，一些媒體,、企業(yè)因?yàn)楹牟黄?、等不起進(jìn)行了妥協(xié)賠償。(東南網(wǎng)記者　張立慶林先昌馮川葉)

（責(zé)編：王春宇）