　　第一,，廣播電臺(tái)對(duì)音頻節(jié)目不享有整體的著作權(quán)。這導(dǎo)致了兩個(gè)層面的問題,，一方面是無法有效維權(quán)——對(duì)于一些新媒體擅自傳播傳統(tǒng)電臺(tái)的音頻節(jié)目的行為,，因?yàn)橐纛l節(jié)目的版權(quán)歸屬于多個(gè)法律主體,，廣播電臺(tái)對(duì)其音頻節(jié)目不享有完整的版權(quán)，所以無法有效維權(quán),；另一方面是版權(quán)交易困難——雖然也有一些規(guī)范的新媒體平臺(tái)希望取得合法授權(quán)后傳播傳統(tǒng)電臺(tái)的音頻節(jié)目,，但還是因?yàn)閺V播電臺(tái)對(duì)其音頻節(jié)目不享有整體的版權(quán)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)即便取得了電臺(tái)的授權(quán),，其通過網(wǎng)絡(luò)傳播音頻節(jié)目還是會(huì)面臨“合規(guī)”的風(fēng)險(xiǎn),。

　　第二，作品廣播的法定許可無法延伸到網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域,。對(duì)于自己制作的音頻節(jié)目,，即便廣播電臺(tái)可以依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第四十六條第二款獲得對(duì)已經(jīng)發(fā)表作品的法定許可，進(jìn)行合法的廣播,，但是,，作品廣播權(quán)法定許可的特殊待遇無法延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播，因此對(duì)那些希望通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播廣播電臺(tái)制作的音頻節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來說,，其并不能通過與廣播電臺(tái)的授權(quán)合同獲得音頻節(jié)目中所使用的作品的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),。

　　對(duì)于上述問題，有關(guān)人士將原因歸結(jié)于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于音頻節(jié)目的保護(hù)只有“錄音制品”的鄰接權(quán)保護(hù),，而沒有“錄音作品”的著作權(quán)保護(hù),，所以呼吁給予音頻節(jié)目以“作品”待遇而享有著作權(quán)保護(hù)；有人還呼吁應(yīng)該參照“視聽作品”權(quán)利統(tǒng)一由制片者行使的做法,，使“錄音作品”權(quán)利也統(tǒng)一由音頻節(jié)目制作者(廣播電臺(tái))來行使,，以避免要合法傳播一個(gè)音頻節(jié)目就必須一一取得音頻節(jié)目的諸多權(quán)利人授權(quán)的麻煩。

　　那么,，究竟應(yīng)該如何看待我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)廣播電臺(tái)音頻節(jié)目的保護(hù)中存在的上述“困境”,？要解決上述問題,，我們究竟應(yīng)該采取怎樣的辦法，給予音頻節(jié)目以“作品”著作權(quán),，是否真的可以解決上述問題,？我國(guó)《著作權(quán)法》有沒有必要讓音頻節(jié)目制作者(廣播電臺(tái))成為法定的權(quán)利主體來統(tǒng)一行使音頻節(jié)目中的權(quán)利呢？

　　我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)給予音頻節(jié)目充分的著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)

　　我國(guó)《著作權(quán)法》采用的是著作權(quán)—鄰接權(quán)二分保護(hù)模式,，而作品的著作權(quán)與各項(xiàng)鄰接權(quán)是各自獨(dú)立和平行存在的權(quán)利,。由于一個(gè)音頻節(jié)目的制作往往利用了多個(gè)不同的作品(比如文字作品和音樂作品)，體現(xiàn)了不同權(quán)利主體(比如作者,、表演者和錄音制作者)的各自貢獻(xiàn),，因此，多個(gè)權(quán)利客體以及多個(gè)權(quán)利主體同時(shí)并存于一個(gè)音頻節(jié)目中,，是很自然的結(jié)果,。

　　比如，就廣播電臺(tái)制作和播出的音樂節(jié)目而言,，同時(shí)并存著音樂作品著作權(quán),、音樂表演者的權(quán)利、錄音制作者的權(quán)利甚至廣播組織的權(quán)利,；就廣播電臺(tái)制作和播出的廣播劇而言,，文字腳本的作者享有文字作品著作權(quán)，配音師享有表演者權(quán),，制作音頻節(jié)目的廣播電臺(tái)享有錄音制作者權(quán)利(至于錄音師,、音響師以及音樂剪輯師等，可以根據(jù)其與電臺(tái)之間的勞動(dòng)合同或者勞務(wù)合同獲取報(bào)酬),。所以,，我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)對(duì)音頻節(jié)目中不同權(quán)利主體的貢獻(xiàn)分別予以了必要的保護(hù)。

　　即使有學(xué)者認(rèn)為,，專業(yè)配音演員表達(dá)的聲音有其特殊效果,，甚至把配音演員的表演也理解為是一種創(chuàng)作活動(dòng)，但是在我國(guó)《著作權(quán)法》的規(guī)則體系下,，“表演”只能享有鄰接權(quán)保護(hù),，而不能享有著作權(quán)保護(hù)。即便新修改《著作權(quán)法》對(duì)于作品的定義改為開放式定義,，“聲音表演”也無法成為“作品”而享有著作權(quán),。而且，我國(guó)《著作權(quán)法》賦予表演者的鄰接權(quán)與賦予作者的著作權(quán)幾乎沒有什么差異,，既包括人身權(quán)利,，也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至音樂表演者享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)超越了音樂作品著作權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如出租權(quán)),。

　　在我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)則下,，就廣播電臺(tái)制作的音頻節(jié)目而言,，就是享有鄰接權(quán)保護(hù)的錄音制品。按照新修改《著作權(quán)法》,，廣播電臺(tái)作為錄音制作者在我國(guó)已經(jīng)享有復(fù)制,、發(fā)行、出租,、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的專有權(quán)利以及機(jī)械表演(通過傳送聲音的設(shè)備向公眾公開播送)和廣播等非交互式傳播(有線或者無線公開傳播)的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán),；播放音頻節(jié)目的廣播電臺(tái)作為廣播組織也享有禁止他人錄制以及復(fù)制、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及任何有線或無線方式轉(zhuǎn)播的權(quán)利,。因此,，即便音頻節(jié)目只是享有鄰接權(quán)保護(hù)而不是“錄音作品”著作權(quán)保護(hù)，其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或者播放機(jī)構(gòu)無論以什么樣的方式擅自公開傳播廣播電臺(tái)制作或者播出的音頻節(jié)目,，現(xiàn)有的關(guān)于錄音制作者權(quán)利或者廣播組織權(quán)利的規(guī)定完全足以保護(hù)廣播電臺(tái)因制作或播出音頻節(jié)目而應(yīng)該享有的合法利益。

　　至于廣播電臺(tái)目前在維權(quán)中遇到的一系列確權(quán)難問題,，筆者認(rèn)為,，我國(guó)廣播電臺(tái)長(zhǎng)期以來充分享受了《著作權(quán)法》提供的法定許可甚至免費(fèi)使用作品的特殊優(yōu)惠，導(dǎo)致其版權(quán)意識(shí)薄弱,，以至于在以往節(jié)目制作過程中并沒有考慮將來授權(quán)他人使用(比如網(wǎng)絡(luò)傳播)音頻節(jié)目時(shí)需要音頻節(jié)目中其他權(quán)利人的授權(quán),，沒有簽署必要的書面版權(quán)授權(quán)協(xié)議，這確實(shí)會(huì)帶來后續(xù)版權(quán)運(yùn)營(yíng)的困境,，但是,，無論如何，這并不會(huì)成為廣播電臺(tái)維權(quán)的障礙,。根據(jù)著作權(quán)與鄰接權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利獨(dú)立和平行存在的基本原理,，廣播電臺(tái)只要能證明自己是該音頻節(jié)目的制作者，就可以作為錄音制作者獨(dú)立起訴,，以制止那些擅自傳播音頻節(jié)目者的侵權(quán)行為,。

　　將音頻節(jié)目從錄音制品保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)殇浺糇髌繁Ｗo(hù)不足以解決問題

　　如前所述，在一個(gè)音頻節(jié)目中往往會(huì)同時(shí)并存三重權(quán)利：文字或音樂作品作者的著作權(quán),、朗讀者或表演者享有的鄰接權(quán),、廣播電臺(tái)作為錄音制作者享有的權(quán)利。雖然不同的權(quán)利主體享有的傳播權(quán)的內(nèi)容有所不同,，但是,，在大多數(shù)傳播音頻節(jié)目的情形下，一般都需要同時(shí)獲得上述三重權(quán)利的授權(quán),。在音頻節(jié)目上存在多元權(quán)利主體是著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)的必然結(jié)果,，這也是廣播電臺(tái)目前在版權(quán)運(yùn)營(yíng)中遭遇的真正難題。

　　由于我國(guó)廣播電臺(tái)早期的音頻節(jié)目制作中缺乏規(guī)范的版權(quán)授權(quán)合同,，導(dǎo)致很多音頻節(jié)目中的一系列權(quán)利(包括復(fù)制權(quán),、發(fā)行權(quán),、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等)依然歸屬于原始的作者或者表演者，而廣播電臺(tái)最多只享有錄音制作者權(quán)利,，那些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅僅獲得廣播電臺(tái)的授權(quán)不足以合法地傳播這樣的音頻節(jié)目,。所以，這必然導(dǎo)致所謂的版權(quán)交易困境,。

　　但是,，我們必須明白的是，我國(guó)《著作權(quán)法》已經(jīng)頒布30多年了,，出現(xiàn)這個(gè)問題的原因并不在于我國(guó)法律規(guī)則有什么實(shí)質(zhì)性的缺陷,，而是長(zhǎng)期以來很多傳媒機(jī)構(gòu)忽視了我國(guó)《著作權(quán)法》的既有規(guī)則。

　　其實(shí),，錄音制品保護(hù)也好,，錄音作品保護(hù)也罷，不過是不同法律體系的著作權(quán)法律就“錄音”這個(gè)權(quán)利客體給出的兩種不同保護(hù)路徑,，但是,，這并不導(dǎo)致其法律保護(hù)效果有太多實(shí)質(zhì)性的差異。以美國(guó)版權(quán)法為例,，這就是典型地把錄音(sound recording)作為受版權(quán)保護(hù)的客體(作品)之一的立法例,，我們甚至不妨將錄音(sound recording)翻譯為錄音作品，但是就其立法目的來說,，這也無非是保護(hù)音樂表演者和錄音制作者的權(quán)利,，而音樂作品依然獨(dú)立地作為受版權(quán)保護(hù)的客體。因此,，即使是僅僅規(guī)定版權(quán)保護(hù)而不存在鄰接權(quán)保護(hù)的美國(guó),，對(duì)于一個(gè)錄音(sound recording)的傳播，也必然同時(shí)受到兩個(gè)權(quán)利主體的控制,，一個(gè)是音樂作品的版權(quán)人,，一個(gè)是錄音的版權(quán)人，這兩個(gè)權(quán)利也并沒有合二為一地成為一個(gè)整體的錄音作品版權(quán),。

　　所以,，在我國(guó)的著作權(quán)法規(guī)則體系下，如果把廣播電臺(tái)制作的音頻節(jié)目當(dāng)成著作權(quán)保護(hù)的作品而不是錄音制品,，那么必然導(dǎo)致著作權(quán)—鄰接權(quán)二分體系法律適用的混亂,。即便我國(guó)《著作權(quán)法》像美國(guó)版權(quán)法那樣把音頻節(jié)目當(dāng)作一個(gè)版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，就傳播錄音的行為而言,，也依然需要取得多重法律主體的授權(quán),，而并不會(huì)變成只需要取得制作音頻節(jié)目的廣播電臺(tái)一家授權(quán)就可以了。總之,，將音頻節(jié)目從錄音制品保護(hù)改為錄音作品保護(hù)并非目前音頻節(jié)目授權(quán)困境的解決之道,。

　　視聽作品的著作權(quán)統(tǒng)一行使模式并不適用于音頻節(jié)目

　　筆者認(rèn)為，廣播電臺(tái)呼吁將其制作的音頻節(jié)目從錄音制品保護(hù)改為錄音作品保護(hù),，可能是希望可以參照或者按照視聽作品來進(jìn)行保護(hù),，從而使得音頻節(jié)目的制作者獲得類似于影視作品制片者的地位，成為音頻節(jié)目這個(gè)“錄音作品”唯一的權(quán)利主體,，其實(shí)這樣的觀點(diǎn)應(yīng)該無法成立,。

　　首先，如前所述,，我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)于音頻節(jié)目的保護(hù)有自己完整的規(guī)則體系,，這個(gè)規(guī)則體系只要得到正確貫徹實(shí)施，并不會(huì)導(dǎo)致版權(quán)運(yùn)營(yíng)的困難,。如果為了解決眼下問題而刻意地扭曲解釋我國(guó)《著作權(quán)法》固有的法律規(guī)則,，這會(huì)使得法律規(guī)則的嚴(yán)肅性蕩然無存，這并不符合法治的思維,，

　　其次,，雖然我國(guó)新修改《著作權(quán)法》將原來的影視作品類型的名稱改為視聽作品，但是,，這并不會(huì)改變這類作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,，即連續(xù)的影像畫面,，至于有沒有“聲音”或者所謂的“聽”,，則并不是構(gòu)成這類作品的前提要件。就筆者所知,，無論是大陸法國(guó)家還是英美法國(guó)家,，就獨(dú)立制作的音頻節(jié)目而言，還沒有一個(gè)國(guó)家將其作為視聽作品或者影視作品的保護(hù)對(duì)象的(影視作品中的錄音或者配音是否視為影視作品的組成部分進(jìn)行保護(hù),，是另一個(gè)問題),，因此，也不存在音頻節(jié)目的制作者可以法定地享有其整體的著作權(quán)的立法例,。

　　再者,，如果通過法律解釋將音頻節(jié)目視同一個(gè)視聽作品進(jìn)行保護(hù)，那么,，就意味著我國(guó)《著作權(quán)法》中的錄音制品幾乎都可以按照視聽作品進(jìn)行保護(hù)了,。如此解釋，不僅聲音的錄制和影像的攝制的區(qū)分可以忽略不計(jì),，甚至錄像制品上的權(quán)屬規(guī)則與視聽作品的權(quán)屬規(guī)則也應(yīng)該趨同了,，這將徹底顛覆我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)則體系。

　　我國(guó)廣播權(quán)法定許可規(guī)則存在的問題有待解決

　　廣播組織擁有的作品廣播權(quán)法定許可的特殊待遇無法延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域，這是個(gè)由來已久的問題,。在作家三毛父親的著作權(quán)繼承人起訴《見字如面》節(jié)目著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案中,，涉案節(jié)目的導(dǎo)演就關(guān)注到了這個(gè)法律問題：廣播電臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已發(fā)表的作品,，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,，但是，廣播電臺(tái),、電視臺(tái)使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品制作成節(jié)目播出后,，如果授權(quán)他人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)傳播該節(jié)目，就可能侵犯該已經(jīng)發(fā)表作品的著作權(quán),。

　　筆者認(rèn)為,，如果我國(guó)《著作權(quán)法》中特有的作品廣播權(quán)法定許可是符合實(shí)際需要的，應(yīng)該繼續(xù)保留下去,。那么,，在如今廣播網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)融合的技術(shù)背景下，有必要允許廣播電臺(tái)依據(jù)該法定許可制作并播出的音頻節(jié)目也可以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下繼續(xù)享有這個(gè)法定許可的便利,，否則確實(shí)不利于廣播電臺(tái)制作的音頻節(jié)目的傳播,。但是，這是該法定許可規(guī)則存在的固有問題,，依然需要法律的修改來明確和完善,。

　　需要指出的是，法定許可并不是免費(fèi)使用,。即便已經(jīng)發(fā)表作品廣播權(quán)的法定許可規(guī)則可以延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播,，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)也依然需要向音頻節(jié)目中的文字或音樂作品著作權(quán)人支付報(bào)酬，而并不是只向制作音頻節(jié)目的廣播電臺(tái)支付報(bào)酬就可以了,。而且,，因?yàn)橐纛l節(jié)目中的表演者也享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，網(wǎng)絡(luò)傳播平臺(tái)還需要取得表演者的許可并支付報(bào)酬,。所以,，從網(wǎng)絡(luò)傳播音頻節(jié)目需要解決的版權(quán)合規(guī)問題來看，廣播組織享有已發(fā)表作品的法定許可規(guī)則是否可以延伸到網(wǎng)絡(luò)傳播,，并沒有什么實(shí)質(zhì)性的影響,。

（責(zé)編：版權(quán)太原）